Van Leer en 'zijn' MM element.

Hoi

Op het andere forum wordt het verhaal aangehaald over de heer Van leer en zijn uitvinding van het MM element, in eerste instantie bij Philips en later bij Shure.
Beide partijen worden door hem aan de schandpaal genageld omdat ze weigerden zijn naam te verbinden aan de uitvinding ervan.
Een lid van dit forum heeft het artikel op MFB Freaks weten op te duiken, waarvoor uiteraard dank.
Johan van Leer: Philips pick-up pionier

Het verhaal is weinig genuanceerd en er wordt in het voordeel van Van Leer als "ongekroonde koning"
enigszins gesjoemeld met waarheden of worden feiten weg gelaten.
Alweer een jaar of zes-zeven geleden kreeg ik een mail van de heer van Leer met het verzoek zijn verhaal te mogen doen op de HiQGN site. Na rijp beraad heb ik daar van afgezien omdat ik het verhaal behoorlijk eenzijdig vond overkomen. Ook vond ik de heer Van leer wat onsympathiek overkomen omdat hij eisen stelde over de publicatie en daar uiterst fanatiek in was.
Ook heb ik iemand gesproken waarvan ik de naam en herkomst niet noem, die een andere kijk had op het verhaal.
Globaal komt het er op neer dat een ontwikkeling bij Philips altijd teamwork was. Vrijwel niets gebeurde daar individueel. Dat maakt het uiterst moeilijk om te bepalen of een bepaald product of vinding terug te voeren is naar één persoon.
Neem bijvoorbeeld het logo van Philips uit 1929. Die wordt toegeschreven aan Louis Kalff (directeur van de ontwerpafdeling), maar er zijn minstens twee medewerkers op die afdeling die aanspraak maken op het idee van het (ronde) logo, dat eerst een beschermrooster voor een luidspreker was.
Waar ligt de waarheid? Kalff was hoofd van de afdeling en verantwoordelijk voor wat er gedaan werd. Ondergeschikten zijn niet verantwoordelijk voor hun werk naar de directie, wel naar Kalff.
Hetzelfde gold voor de afdeling waar Van leer werkte. Van Leer wist dat Philips niet de fabrikant was die een naam zet bij een product. Ontwerpers en ontwikkelaars blijven anoniem. Het stond zelfs in hun contract want dat is altijd zo bij dergelijk fabrikanten. Van Leer wist dat.
Toch vond hij dat hij met de eer moest strijken wat betreft 'zijn' vinding die Philips (oh verontwaardiging voor dit onrecht) vooralsnog op de plank legde.

Want dat meldde van Leer naar mij: hij eiste toen van Philips dat zijn naam verbonden werd aan het MD/MM element (in het artikel is dat al een stuk genuanceerder). Omdat dit geen beleid was van Philips (en nooit is geweest, zelfs de inmiddels beroemde lamp-ontwerpen van Kalff werden onder de naam van Philips verkocht. Pas heden ten dage zet men daar de naam van Kalff bij als historische feit. Kalff heeft vele ontwerpen gemaakt maar vond het vanzelfsprekend dat het producten van Philips waren en niet van hem) gebeurde dat niet.
Verontwaardigd heeft Van Leer Philips toen verlaten (1954) en is naar Amerika vertrokken en bij Shure terecht gekomen waar hij dezelfde eis als bij Philips stelde en hij andermaal zijn neus stootte, ongeveer met hetzelfde verhaal als bij Philips. Vergeet ook niet dat hij achteraf pas begon te mekkeren. Zeker bij Shure had hij het van te voren in zijn contract vast kunnen leggen, maar dan had hij geen baantje gekregen bij Shure.

Want we moeten niet vergeten dat het ontwerp van het MD element eigendom was van Philips en niet van Van Lier. Hij heeft het simpelweg gestolen van Philips en meegenomen naar Amerika en het aan een concurrent gegeven. Maar ook daar zal hij contractueel aan handen en voeten gebonden hebben gezeten. Van Lier is geen zelfstandige ondernemer geweest wat betreft 'zijn' vindingen.

Zijn verhaal moet echt met een flinke dosis nuance bekeken worden, ondanks zijn aangedragen bewijsmateriaal en getuigenverklaringen. De tegenpartij heeft niet zijn zegje kunnen doen. Het verhaal komt van één kant: van de heer Van Lier.
In mijn carrière bij architectenbureaus heb ik ook altijd contracten moeten tekenen met de clausule dat alles wat ik aan werk deed eigendom was van het bureau waar ik werkte en er zelfs geheimhouding in verwerkt zat. Nam ik dus iets mee wat ik bij zo een bureau ontwikkeld had om er elders beter van te worden, dan was dat gewoon diefstal.
Dat heeft Van Leer gedaan, hoe onsympathiek bedrijven als Philips en Shure ook voorgeschoteld worden in hun keiharde zakendoen en concurrentiestrijd.
Het zou van de zotte worden als alle ex-medewerkers van Philips zoals bij het lab hun door hen bedachte ontwikkelingen zouden gaan opeisen als hun persoonlijke uitvinding.

Het verhaal van Van Leer klakkeloos aannemen is gewoon een beetje dom en moet gewoon sterk genuanceerd benaderd worden.
Gezien de vele onzekerheden in het eenzijdige verhaal van de heer Van leer heb ik het toen niet op de HiQGN site geplaatst.

Ongetwijfeld zijn hier verschillende meningen over en dat kan uiteraard.

Groet
René