Van Leer en 'zijn' MM element.

maarten schreef : Een probleem dat ik op het andere forum had met de stelling dat Van Leer ...........enz.....................vind ik de eis om zijn verhaal integraal publiceren inclusief documentatie daarentegen dan weer logisch, anders is hij zomaar een roepende in de woestijn die er misschien niet eens mee te maken heeft gehad.

Maarten (ik heb je verhaal alleen ingekort uit praktische overweging zonder
bijbedoeling, de quote is bedoeld voor je gehele tekst. Ik hou er niet van om
alleen een enkele zin -uit zijn verband- te quoten, bovendien waardeer ik je
teksten altijd ).

Ik snap dat je het een en ander wilt relativeren.
Overigens heb ik niet gezegd dat hij een lelijke dief is, alleen dat hij een dief is.
Materiaal wat te maken had met het MD element bij Philips heeft meneer meegenomen,
inclusief proef exemplaren en dus onderdelen. Over de magneetjes: het zijn geen
koelkastmagneetjes, maar wezenlijk belangrijke onderdelen voor het element.
Bovendien is mijn tekst niet eenzijdig.
Ik analyseer een tekst die eenzijdig is. Dat vind ik het interessante er ook aan.
Ieder zijn mening uiteraard. Dat er tegengeluid is, is prima uiteraard. Je tegengeluid
is echter niet onderbouwd ten voordele van de heer Van Leer. In zoverre blijft zijn
verhaal overeind dat hij zelf eigenlijk aangeeft dat het een en ander door hem niet
kosjer is gedaan. Philips treft geen blaam in deze, Shure zeker wel, samen met de
heer Van Leer. Het blijft gewoon overeind staan dat de man met eigendommen van
Philips naar de concurrent is gegaan.
In de vorige eeuw heeft meneer Van Leer vele malen geprobeerd zijn verhaal
gepubliceerd te krijgen, meteen na de dood van Bauer (sic!)...
Hij ving overal bot en uiteraard waren de afwijzingen beleefd en meelevend. Die heeft
Van Leer zelf aangegeven in zijn artikel. Uiteraard om te tonen hoe onrechtvaardig
hij toen in het audio wereldje in de VS is behandeld, maar naar mijn mening werkt het
averechts: Van leer werd daar toentertijd gewoon niet voldoende geloofd.
Uiteindelijk is het Artikel bij MFB Freaks een nakomertje omdat meneer in de
vorige eeuw kennelijk niet geloofwaardig werd gevonden. Ook Stereo Beeld Test
houdt het in 1980 in het midden bij hun conclusie.
Geen enkel document als bijlage in het artikel op MFB Freaks is daadwerkelijk
bewijs die het verhaal van de heer onderbouwt als uitvinder van het element.
Zelfs de brief van de advocaat stelt weinig voor.
Het is alleen maar een notulen van een gesprek tussen de heer Van Leer en de advocaat,
waarin een verslag is van het verhaal van Van leer. De advocaat heeft er kennelijk
verder niets mee gedaan en er was geen vervolg. Juridisch kennelijk geen haalbare zaak.
Als daadwerkelijk zo zou zijn dat in de arbeidscontracten van Philips staat dat de
werkzaamheden eigendom van het bedrijf zijn, dan pleegde de heer Van Leer
simpelweg al contractbreuk. Op zijn zachtst gezegd. Vreemd is dat meneer van
alles graag wil tonen, behalve bv. zijn contracten.
Over de morele zaken van zijn handelen nog maar te zwijgen. Die blijven overeind
als dubieus. HIJ ging met eigendommen van Philips naar de concurrent.
Voorts:
Ik zie graag bewijs dat de heer Van Leer daadwerkelijk de enige uitvinder is van het
MD/MM element (bij Philips) en daarmee de ongekroonde koning van dit element.
Dat is uiteindelijk de kern van de zaak.

De naam van pickering word ook nog
genoemt wat voor last was daar meen ?
overgens een goed merk heb ze nog wel de dyn elmenten.
diversen typens. het is toch opgekocht door stanton ?
ja er waren meer goeden merken bvb Crone Empire.
of die ook een graantje me gekregen hebben van Philips ?
later .
huub

Een ander punt dat ik op het andere forum aanstipte: een patent is vanzelfsprekend vastgelegd, net zoals een architectuurtekening onder het auteursrecht valt. Ideeën die een ontwerper echter in zijn hoofd of op klad heeft, zijn in principe alleen aan banden te leggen met een non-concurrentiebeding, en daar kunnen geen te hoge eisen aan gesteld worden. Het is aan de patentexperts van zijn nieuwe werkgever om te zorgen dat patenten die op eerdere ontwikkelingen rusten, niet geschonden worden. Dat houdt dus in dat dat stukje een beetje meer onder de sport valt van "Philips: hebben we wel genoeg afgedekt met de patenten" en "Shure: zou het lukken om dat te patenteren". Daar komt de naam Van Leer al helemaal niet in voor, inderdaad omdat het de werkgevers zijn die dat in de hand hebben.

Een probleem dat ik op het andere forum had met de stelling dat Van Leer een lelijke dief moet zijn geweest, kan niet anders, kijk maar naar de doelstellingen, enz. is dat dat minstens zo eenzijdig is en nog veel scherper veroordelend dan het eenzijdige verhaal waar bezwaar tegen gemaakt wordt. Hij had zèlfs magneetjes meegenomen uit/voor een proefopstelling. Nou zeg, dan zal het toch wel helemaal diefstal zijn want dat doe je toch niet.

Hoewel ik heus wel aanneem dat Van Leer niet de eerlijkste of sympathiekste persoon ooit zal zijn geweest, en zoals zoveel technici niet behebt zal zijn met de beste sociale en maatschappelijke vaardigheden (neem iemand dat eens kwalijk, dat kan een aangeboren afwijking zijn) en zijn verhaal van zijn kant vertelt (je zal maar een geesteskindje hebben), blijven veel punten van het oorspronkelijke verhaal ook overeind zelfs als de manier waarop hij hier persoonlijk stevig wordt aangepakt en weggezet, deels hout snijdt.

Hoewel het vast bot zal zijn geformuleerd of overgekomen en het logischerwijs een ieders recht is om publicatie te weigeren, vind ik de eis om zijn verhaal integraal publiceren inclusief documentatie daarentegen dan weer logisch, anders is hij zomaar een roepende in de woestijn die er misschien niet eens mee te maken heeft gehad.

Dit verhaal over van Leer is interessant om te lezen. Daarom heb ik eens contact opgenomen met iemand die bij Philips op het NATLAB gewerkt heeft. Deze man vertelde mij dat in zijn contract stond dat alle vindingen gedaan tijdens de tijd dat hij bij Philips onder contract stond onverminderd eigendom bleven van Philips.

Volgende week ga ik naar deze persoon toe om een artikel te bekijken in het technische blad van Philips over deze vinding en tevens de arbeidsovereenkomst van deze man te bekijken.
Wordt vervolgd.
Thijs

\

Er staat ook wel bij
Dat bij verschillende voor versterkers
dat de resonantie piek hoorbaar is
en dat heb ik ook opgemerkt.
vandaar ik ook een vvst gebruik met ecc 83
de versterking is veel meer maar vandaar ook de potmeter .500,K
voor dat element uiteraart passen ook anderen elementen bvb stereo
zelf gemaakt uit een schemaatje met riaa corr
met EF 86 geeft resonatie piek
huub