MP3 versus weergave

@Marcel: De CD noemde ik expres alleen maar langs m'n neus weg, terwijl ik MP3 en analoog qua beperkingen (willekeurig verlies van signaal en ontstaan van artefacten) op één hoop veegde. Als je mijn eerste bericht tussen de regels door leest zie je enige kritiek, in elk geval op de gebruikte samplefrequentie. Bij SACD en andere modernere verliesloze digitale opnamesystemen is deze dan ook flink ruimer genomen. Ook de resolutie/het dynamisch bereik die je al noemt zijn flink groter.

De beperkingen van de CD als medium zijn naar mijn idee subtieler en consequenter dan de artefacten van MP3 en de grenzen waar wat minder goede analoge opnameapparatuur tegenop loopt, dus eigenlijk een discussie opzich waard. Het grote pluspunt van de CD is dat hij in principe alles weergeeft dat erop is gezet (bitrot, krassen en dergelijke voor het gemak even daargelaten). De (andere) systemen waar het in deze discussie over gaat doen dat in principe niet.

Mijn ervaring is, dat als het goed is opgenomen, het als achtergrond muziek wel o.k is.
Maar als ik er rustig voor ga zitten om echt van de muziek te genieten CD's mijn
voorkeur hebben. Bij MP3 mis je gewoon de hele fijne details in de muziek.
CD's klinken gewoon meer gedetaileerd.
Maar ook daarin (CD's) is veel verschil in opname kwaliteit te horen. Jammer.
Bij LP's heb je het zelfde, pet opgenomen en bewerkte niet goed klinkende opnamen.
Maar ook heel erg goed klinkende LP's.
Maar om het verschil goed te kunnen horen, moet je ten eerste goed weten hoe het
life klinkt. En dan zeer zeker over een hele goede Hi Fi installatie beluisteren.
De versterker moet in staat zijn om het signaal (bijna) onvervormd te versterken.
En dat word dan meteen ook een hele dure.
Ook de boxen moeten in staat zijn om alle details goed weer te geven.
En de combinatie boxen versterker moet goed op elkaar zijn afgestemd of bij elkaar
passend zijn.
En dan ook geen loudness en toonregeling gebruiken, maar ongecorrigeerd de opnamen
beluisteren.
Een echt goede opname behoeft geen correctie.
Alleen dan kun je het goed beoordelen en kom je tot de conclusie dat "opgepoetste"
opnamen niet "je ware" zijn.
Vaak klinken de LP's met krassen en tikken veel beter en aangenamer dan al die
"verpoetste" bewerkte opnamen.
Vr gr Cees.

Hoi,

De beleving van geluid is al net zo persoonlijk als ieders muzieksmaak.
Daarnaast maakt de apparatuur waarop je een en ander afspeelt nogal uit.

Overigens valt het mij in deze discussie nog op dat iedereen de CD blijkbaar wel goed vindt klinken, terwijl ik bij de CD ook nog wel wat bedenkingen heb.
In de pro-audio wereld, waarin ik een tijdje heb gewerkt, is de standaard samplingrate 192 kHz en de resolutie 24 bits. Ongecomprimeerd. En zelfs met deze instellingen zijn de verschillen tussen diverse audio-samplers hoorbaar. Wel op de juiste apparatuur afgespeeld uiteraard en als je weet waar je op moet letten.
Iemand met een getraind gehoor hoort in principe alle verschillen tussen bron-audio en bewerkte audio, dus ook het verschil tussen CD en MP3. De vraag is echter wat acceptabel is?

Wat acceptabel is, is voor iedereen anders. En een 128 kB MP3 kan best acceptabel klinken.
Het is alleen even de vraag of we het dan over een mono of stereo MP3 hebben, want dat scheelt voor ieder kanaal de helft aan data? En wat het frequentiebereik en de dynamiek van het oorspronkelijke audiosignaal is?
Daarnaast spelen kwaliteit van hardware en/of software, gebruikt bij het maken van de MP3 uiteraard ook een belangrijke rol.

Als ik MP3 maak gebruik ik minimaal een bitrate van 192 kB/s, maar liever nog wat hoger. Dit alles bij een frequentie van 44.1 of 48 kHz.
Voor mijn huis-tuin-en-keukengebruik vind ik dat meer dan voldoende. Als ik verder nog iets met de audio zou moeten, bijvoorbeeld gebruiken voor een toneelstuk in een schouwburg, ik noem maar wat, dan zou ik zeker hoger in waarden gaan zitten, of een ander formaat kiezen.

Overigens werd voor de komst van MP3 in de theaters bij heel veel professionele voorstellingen veelvuldig gebruik gemaakt van Minidisc, vanwege het enorme gebruiksgemak.
Minidisc staat ook niet echt bekend vanwege zijn geweldige specificaties, maar het was toch genoeg voor professioneel theater.

Groeten van Marcel

Als ik het geluid van mijn pc waar wat MP3 op staan stream
naar internet onvanger en Hifi versterker kun je duidelijk de vele beperkingen van MP3 horen
en zeker als het op 128 KB staat is het beroerd 320 gaat nog maar vind het niet Hifi waardig
en trouwens waarom zou je op een pc comprimeren je heb tegenwoordig HD's van 2 of meer terrabites dus kun je 1 op1 opslaan is nog mooier
Als ik eens vinyl op CD zet gaat dat beslist niet zo'n gammele vinyl slopende USB draaitafel
maar een Technics SL1200 MKII met een usb adaptor en in het software schakel ik MP3 uit
zet dan mijn platen 1op1 op de pc of de ext harddisk maak dan een CD van als het bvb in een auto gedraait wordt en wis vervolgens van de pc af of als het op de ext HDD staat laat ik het erop staan.
Ik heb een LP van Davebrubeck Take Five daar hoor je een stoelverschuiven in de zaal
en een klep van het blaasinstrument hoor je dat niet meer op MP 3
bvb door het comprimeren valt dat weg
Digitaal wil niet altijd zeggen dat het goed is het warme geluid van analoog mis je gewoon
waarom maakt vinyl zijn comeback a warmergeluid wat bij CD weg is
als daad werkelijk CD en MP 3 gemeengoed was was er geen LP meer te vinden
lag alles al in de container dat de cd speler kwam gingen de platen naar zolder of in de kast en pickup ook want je goede LP's gooi je niet weg die komen nu tevoorschijn en aangevuld met een nieuwe persing word dit weer naar hartelust gedraait
Min platen zijn nooit weggegaan en er is altijd een platenspeler gebleven naast de CD speler en ach het lichte krasje maakt je ook niet uit hoort erbij
Ik blijf toch wel bij mijn standpunt MP 3 prima voor de jeugd met hardcore trance en house
maar de echte muziek kenners serieuse die gebruiken CD of Vinyl
je zal ook niet bij een Highend installatie een MP 3 speler zien
zelfs niet bij hifi.
en wat bij een MP 3 wegvalt aangeluid en kenmerken kun je echt niet tussen stoppen
Maar niet temin ieder zijn ding

Ik heb mijn bijdrage nog iets bijgewerkt, maar de discussie is alweer verder dus hier ook weer een bijdrage.

Een van de berucht slecht in MP3 om te zetten instrumenten is de hi-hat. De artefacten daarvan zouden zelfs bij de hoogste bitrates nog vrij duidelijk moeten zijn. Zie daar een truukje voor geval je dubbelblind moet luisteren welke opname waarmee is gemaakt

Dat de verliezen vooral in de fijnste details (lees: ingewikkelde samengestelde klanken met veel hoge tonen en harmonischen; het equivalent van fijne lijntjes of gedetailleerde tekeningen in geval van beeldcompressie) zitten, lijkt me een van de belangrijkste redenen dat het allemaal toch nog heel aardig klinkt. Immers zijn dat ook de stukken waar veel van de gangbare apparatuur, en ook het door de jaren al wat teruggelopen menselijk gehoor, achteloos overheen gaan.

Ik merkte een groot verschil toen ik van plastic computerboxjes naar een degelijke houten box ging (128kbps ging toch opeens een stuk slechter klinken), en kan me zonder meer voorstellen dat ik bij een volgende stap vooruit weer een dergelijk relatief groot verschil hoor. Op dit moment heb ik nog niet de apparatuur, opstelling en bronmaterialen om dat uit eigen ervaring te bevestigen. Tegen de tijd dat ik dat wel heb, hoop ik nog over het bijpassende gehoor te beschikken.

Ik heb het hier in een eerder betoog al eens gezegd dat een goed gemaakt MP3-bestand, zelfs met een sample-rate van 128K, uitstekend klinkt mits er correcte software gebruikt wordt.

Na zelf ruim 10.000 tracks van analoog naar MP3 geconverteerd te hebben en vervolgens ook nog (indien van vinyl) van diverse onregelmatigheden te hebben ontdaan, mag ik mijzelf toch ook wel terzake kundig noemen. :lol:

Groeten,
Paul


PS
En ga nu niet over equalizers beginnen. Die maken meer kapot dan dat ze goed doen.