MP3 versus weergave

Hier even de snelle automatische vertaling van de conclusie uit
de test die Marcel linkte (tekst niet door mij aangepast hoor):

Al met al was ik onder de indruk van de kwaliteit van de MP3's vs CD. In tegenstelling tot de vooroordelen die ik had toen ik uiteengezet te doen deze tests, was de 192 Kbps MP3 inderdaad "in de buurt van CD-kwaliteit." De afbraak was inderdaad subtiele, maar merkbaar. Het is mijn overtuiging, echter, dat op de HiFi setup de 192 Kbps MP3 is meer vermoeiend aan de oren tijdens uitgebreide luisteren. Verrassend, waren 256 Kbps en 320 Kbps MP3 vrijwel niet te onderscheiden door mijn oren van de CD, met uitzondering van een licht boost in de bovenste midrange en treble.

Dus wat betekent dit allemaal? Mijn gevoel is dat 192 Kbps MP3 meer dan voldoende is voor het luisteren met een computer of in een auto. De vervorming en slechte frequentierespons van de systemen zelf (evenals het hoge omgevingsgeluid in een auto) maken de 192 Kbps MP3 geluid dus vergelijkbaar met de originele CD dat het voordeel van de kleinere opslagvereisten voor de MP3 ruimschoots opwegen tegen de sonic voordelen van de CD. Het is leuk om 5-6 audio CD's waard van muziek op een enkele CD MP3 - bijna alsof je een CD-wisselaar in uw handen. Aan de andere kant, voor kritische luistert op een HiFi, voel ik dat 256 Kbps de beste bitrate te gebruiken, is omdat het klinkt aanzienlijk beter dan 192 Kbps. Aangezien ik kon niet helemaal geen verbetering horen wanneer gaan tot 320 Kbps, adviseer niet ik je dit hoge voor de eenvoudige reden dat de bestandsgrootte aanzienlijk groter zijn.

MP3's geript met BladeENC geluid veel beter dan ik had verwacht, en ik denk dat de meeste luisteraars (behalve neurotische audiofielen die met uiterst dure apparatuur die beweren dat $ 800/meter luidspreker kabels geluid aanzienlijk beter dan mijn goedkoop maar hoge kwaliteit 12 gauge koperen kabels strandde) dat het verschil in geluidskwaliteit tussen de originele CD's en 256 Kbps MP3 is te verwaarlozen.

:thumbsup:

Dat er op het gebied van MP3 opname/weergave veel is verbeterd merkte ik bij aanschaf van een Ipod Touch. Jaren lang gebruikte ik een speler van Iriver om mijn treinreizen naar en vanaf mijn werk wat aangenamer te maken.
Daartoe had ik een groot aantal van mijn CD's omgezet naar MP3 en met 128k en variabele bitrate.
Met een goede hoofdtelefoon (Bose) klonk dit best aangenaam. De Iriver begon kuren te vertonen net nadat de verlengde garantietermijn verstreken was. Daarna een Ipod Touch gekocht en daar via Itunes mijn MP3'op gezet. Deze MP3's waren al in 2005 gemaakt met Audio Grabber, toen een van de beste encoders.
Meteen bij het eerste keer beluisteren van mijn MP3's op de Ipod viel meteen een aanzienlijke verbetering van de weergave op: Een veel voller geluid met meer body en helderheid. Het verschil met FLAC bestanden werd toen een heel stuk kleiner.

Inderdaad, die goedkope MP3's spelertjes klinken nergens naar, en ik heb het idee dat René D. alleen met dat soort spelertjes ervaring heeft.
Het lijkt er ook sterk naar dat veel consumenten de veelal slechte, schetterende oordopjes heeft afgezworen, het is opvallend hoeveel mensen tegenwoordig luisteren via een goede en vooral grote hoofdtelefoon. Vroeger liep je voor gek als je met zo'n kanjer op je hoofd liep, ja zelfs in de trein vond men het maar raar. Het schijnt tegenwoordig ook een mode acessoire te zijn....

Cassettebandjes is ook zo slecht nog niet: Ik heb een Teac gehad en die kon wedijveren met een bandrecorder.

Voor achtergrondmuziek e.d. vind ik MP3 prima klinken, maar als ik het echt goed wil horen dan luister ik naar de FLAC bestanden via mijn Logitech.

Maar platen draaien is natuurlijk het leukst.....

Groeten,
Peter

Hoi heren,

Beetje flauw om analoog 'gedoe' te noemen.
Dat analoge gedoe is wel de hoofdzaak waar het op dit forum over gaat.
De test die Marcel toont is ook hoofdzakelijk analoog als ik het goed
heb gezien in de gauwigheid (versterker met mosfets en luidsprekers).
Ik kon niet goed wijs worden wat voor MP3 speler er is gebruikt.
De conclusie klinkt goed.

"...en steeds weer die kritiek dat het vroeger allemaal beter was..."
Dat wordt in ieder geval niet door mij gezegd.

Integendeel.
Op mijn vintage set heb ik ook een CD speler staan en ik zou
niet zonder willen. De vele CD's klinken zonder meer erg goed
en ik betrap me er op dat ik incidenteel nog wel eens een CD
koop.
Kortom, een goede combinatie tussen oud en nieuw.
Uiteraard hebben Marcel en Tino wel gelijk dat goede kwaliteit
zich bewijst. Daar betaal je dan ook wat voor.

Het is ook een kwestie van acceptatie.
Ik heb in het verleden goede moderne hifi installaties gehad
die beslist beter presteerden dan mijn fifties set.
Veel plezier met dat moderne spul gehad, maar nu heb ik veel
plezier van de oude set en verbaas me er juist over dat men in
het begin van het hifi tijdperk toch zulke goede prestaties
kon bereiken. Nadelen zijn er ook, maar die accepteer je juist
omdat het een van de meest vroege hifi sets in Nederland was.
Mijn huidige CD speler sluit er echter erg goed op aan.

Nu zou ik dus een MP3 speler moeten proberen, maar zal ik daar
eerst een dock voor moeten kopen. Dat kon nog wel eens lang op
zich laten wachten, want alle muziek er op zijn tevens mijn CD's.

Maar goed, CD's zijn dus inmiddels ook al verouderd.

:thumbsup:

Maarten, ik lees je bijdrage nadat ik bovenstaand geplaatst had.
Een goede bijdrage in mijn ogen!
Dank daarvoor van mijn kant.

:thumbsup:

Het ligt m.i. nog net weer iets genuanceerder dan beide "kampen" beweren, maar een hoop punten zag ik wel langskomen.

Bij MP3 heb je eigenlijk 3 factoren (*) die de kwaliteit maken of breken, en of je daar last van hebt hangt vervolgens ook nog eens af van je weergave-apparatuur. Net als bij JPEG en MPEG-beeldcodering (zelfde familie/vergelijkbaar principe) ligt het zwakste punt bij de fijne details die zowel in beeld als in geluid modderig worden (mooi woord, vrij universeel bruikbaar) (**). Die details wil je dus in principe beter coderen dan dat de apparatuur die het weer moet geven aankan, maar er zijn details die zelfs de beste MP3-encoder principieel niet aankan en die geen enkele MP3-decoder kan reproduceren. Die liggen ergens binnen het hoorbare bereik, in elk geval op goede apparatuur. Alternatieven zoals bijvoorbeeld OGG/Vorbis of cassettebandjes of LP's hebben weer andere punten waar het binnen het hoorbare bereik fout gaat. Wat dat betreft hebben de naysayers gelijk: MP3 is slecht, maar de enthousiaste gebruikers hebben ook gelijk: een goede opname is zeker goed genoeg.

(*) Dat zijn:
- De samplingfrequentie, zelfde principe als bij de CD: deze moet minstens 2 keer zo hoog zijn als de hoogste toon die gereproduceerd moet kunnen worden en liefst hoger.
- De bitrate, dus hoeveel er weggecomprimeerd moet worden. Hoe lager de bitrate des te lager moet je de hoge tonen afkappen om artefacten te voorkomen. Met een goede encoder kan je daar nog wat mee spelen, maar er zijn grenzen.
- De encoder. Ik ken de verschillen niet precies, maar er zijn diverse filterinstellingen en algoritmes die ook nog behoorlijk uit kunnen maken. Ook kan je mogelijk nog wat met het dynamisch bereik rommelen.

(**) In JPEG-gecomprimeerde servicedocumentatie kom je de modder ook tegen, die kleeft in eerste instantie vooral aan de lijntjes, maar kan ook overal overheen liggen als je wat verder gaat comprimeren. Vergroot maar eens wat uit (soms niet eens nodig) en je ziet wat ik bedoel. Overigens zijn hiervoor (o.a. door de grote witoppervlakte) foutloze compressiemethodes voor zoals PNG die qua bestandsomvang even goed of beter presteren. Bij foto's, bewegend beeld en muziek gaat dat niet zo goed en moet je het echt hebben van verfijningen waardoor je de verliezen zo goed mogelijk verbergt (er zijn voor MPEG en MP3 ook al modernere en verfijndere opvolgers, zoals H264 voor bewegende beelden).

P.S. Omdat MP3-codering lossy (er gaat informatie verloren) is, kan je een MP3 die slecht is opgenomen wel wat bijschaven, maar wat er niet inzit kan je er ook nooit meer achteraf instoppen. Wat dat betreft dus zeer goed te vergelijken met slechte of verouderde analoge opnames die je ook beperkt op kan knappen. Ze worden toonbaar, en goed bruikbaar, maar nooit "goed".

Wat ik ken van MP3 is dat het gewoon perfect klinkt en steeds weer die kritiek dat het vroeger allemaal beter was met dat analoge gedoe.
Bij iedere kopie daarvan krijg je gewoon een hoorbaar velies. En een bandopname van een grammofoonplaat is daar een goed voorbeeld van, maar je moest dat vroeger er mee wel mee doen omdat er niks beters was zoals tegenwoordig met al onze huidige digitale technieken.

M.vr.gr. Hans

Hoi,

We hebben het hier al eens vaker over gehad op dit forum, maar een herhaling kan geen kwaad. :lachuh:

Wat me wel opvalt is dat velen een uitgesproken mening hebben, maar dat die mening niet altijd even gefundeerd is.
Zelf ben ik redelijk thuis in deze materie en ik sluit me dan ook van harte aan bij Tino: een MP3 is zo goed als de maker hem maakt.

Even zoeken op internet met Engelse termen biedt vaak veel meer informatie dan op Nederlandse termen zoeken, en aldoende stuitte ik op een website met een verslag van iemand die onderzoek heeft gedaan naar de verschillen tussen MP3 en CD audio.
Lees hier het resultaat: www.lincomatic.com/mp3/mp3quality.html
Hopelijk neemt dit wat ruis weg. :lol:

Jampie schreef : Een goed opgenomen cassette klinkt beter dan mp3

Het is maar net wat voor geluid/muziek je opgenomen hebt...

Groeten van Marcel