Voedingsapparaat voor enkelfasige gelijkrichting

Ben ik het mee eens. Maar zoals altijd zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden. Zolang je geen al te zware compressie op een scan loslaat (<90% kwaliteit) is het te prefereren boven PNG. Maar ik zal de filmpjes wel effe bekijken. Je moet altijd openstaan voor nieuwe inzichten...

Maar toch vind ik het heel belangrijk om dit soort dingen op de juiste manier te ondernemen zodat tegen de tijd dat ik een gerespecteerde evaren radioreparateur met een lange grijze baard ben, de schema's nog steeds leesbaar zijn. Het is aan de topicstarter om aan de Admin te vragen of de thread gesplitst kan worden. Oh wacht :lol:

Het mooist zou natuurlijk een backup op microfiche zijn. Dan kan compatibiliteit met computerapparatuur van 50 jaar in de toekomst ook geen issue meer zijn.

Deze dialoog heeft niet veel te maken met het start onderwerp
Meen me te herinneren dat het dan "off- topic" werd genoemd....
N.

PE9ZZ schreef : JPEG is juist voor scans van lijntekeningen ideaal. PNG kan alleen goed z'n compressiewerk doen als de bron digitaal is. Schema's kunnen dan alleen als PNG worden opgeslagen als die zijn gemaakt met een softwarepakket en niet van een scan afkomstig zijn. Het nadeel van JPEG scans is dat, zeker als de bitdiepte 8 bit is in plaats van één, de file size fors wordt.

Juist niet. JPEG is voor tekst en lijntekeningen rampzalig doordat JPEG de assumptie doet dat hoogfrequente beeldinformatie (lees: scherpe tekstranden en lijnen) van relatief klein belang zijn, en artefacten gaan krijgen. Dat zie je erg vaak in scans van schema's, doordat de scansoftware zelf in JPEG opslaat en het dan bij het exporteren als PDF bestand soms nogmaals gecomprimeerd wordt. Vervolgens wordt het door een volgende gebruiker opgeslagen, wellicht nog eens uitgesneden, geknipt, geplakt, voorzien van aantekeningen, nog eens gecomprimeerd met een andere compressiefactor en zo gaat de kwaliteit steeds verder achteruit...
Zie voor een precieze uitleg dit deel van de serie over JPEG van de Universiteit van Notthingham:
Voor een echt begrip van de werking is het leuk om alle delen over JPEG te kijken.

Qua bestandsformaat heb je wat PNG en scans betreft gelijk, maar in beeldkwaliteit is PNG beter omdat het een verliesvrije mogelijkheid heeft. Voor scans waarin er veel imperfecties zijn (nuances in het wit van het papier) betekent dat een groot bestand, maar het eindresultaat is zo goed als mogelijk is, met evengoed een respectabele compressie tegenover BMP.

Als er een klein bestandsformaat gewenst/vereist is, is GIF nog het meest geschikt voor schema's en dergelijke door de grote randscherpte die het toe laat. Volgens Wikipedia staan in dit artikel ( ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.j...tp=&arnumber=6188724 ) vergelijkingen tussen diverse bestandsformaten en de geschiktheid voor bepaalde documenten. Ik zal zodra ik op de VU ben kijken of ik toegang heb tot dat artikel.
Gif is niet erg geschikt voor foto's.

Het nadeel van JPEG is dat wanneer je de afbeelding opslaat de kwaliteit wordt bepaald door de compressie factor.
Heb ik tot mijn nadeel ondervonden.
Een foto bewerken en dan opslaan, kwaliteit bv 80%.
Bij de volgende opvraag en dan weer bewerken en opslaan op 80% geeft dan een kwaliteit van de foto van 80% van 80% is dus 64%.
Na een aantal malen openen en opslaan blijft er weinig kwaliteit over.
Ik sla dus altijd op met 100%.
ruud PA0ROJ

JPEG is juist voor scans van lijntekeningen ideaal. PNG kan alleen goed z'n compressiewerk doen als de bron digitaal is. Schema's kunnen dan alleen als PNG worden opgeslagen als die zijn gemaakt met een softwarepakket en niet van een scan afkomstig zijn. Het nadeel van JPEG scans is dat, zeker als de bitdiepte 8 bit is in plaats van één, de file size fors wordt.